正當蛋白區建商開價活蹦亂跳之際，資金已漸漸回到蛋黃區

台北士林廢河道蓋國宅,8年前50幾坪含車位900萬,因本身學建築結構,知道地基不好,朋友買一間,找我買不敢買,但曾經幾何現在漲到3000-4000萬,這幾年越懂越不趕買,3年前看蓋太多,供給過剩,一定大跌,結果還是漲

故許多專家意見參考而已,漲趺沒有人看的憧

中部地震超可怕,真的不適合人口太多....那台中應該會跌?

30年前基隆與台南 高房價是特定區

跟目前一樣也是高房價

市場本來就不是散戶看的懂得..如果讓散戶看懂.那如何教散戶套牢?

地震跟供需對房地產漲跌影響不大.

如果921造成房地產大跌.那震央在中部應該人口會往南北移動

如此看來應該要中不跌南北部漲才對.實際上市全台皆跌..

如果地震會跌9年前的331北部地震卻是台北的起漲.

2年前的南部地區地震與高雄淹水卻絲毫不撼動房價.

2年前的南部地區地震與高雄淹水卻絲毫不撼動房價. ==>也不會影響市長連任,真是奇怪地方.

資金面屬於需求面的一部份

資金供給到房地產就是需求增加

資金撤出房地產就是需求減少

兩者不該獨立的被放在一起比較

房地產需求=人口+資金

價格就是供需造成的

這是經濟學第一章告訴我們既簡單又千古不變的真理

且適用於任何市場

你說房地產跟需求面沒什麼關係

難道只跟供給面有關係嗎?

還是你想推翻經濟學呢?

經濟學理的理論告訴我們的是.實際需求.而不是投資需求.

學術面的理論有"應然"與"實然"...應然是架構下的當然理論.

實然是外在呈現的狀況..我們要討論的是應然面.還是實然面

需求存在當供給數量不斷加時價格應該下跌...

這幾年房地產初期的供應是少量.隨著越蓋越多.房屋供應越多.

在產品不斷增加的情況而人口數不變.是應該增價.還是減價.?

房地產本身會有潛在的需求隱藏.

1.這種情況是本來不想買.但市場的喧嘩導致勾起購買慾望.

2.本來就有實際的需求.

3.純粹投資需求.

4.換屋需求形成的延續買賣

投資性產品一直是建構在這4種需求下交互運作.

所以建商一直用人口來主張市場需求本來就只是個障眼法.

這10年來總人口沒增加.有人租不到房子.有人買不到房子住嗎?

20年來你有聽過哪個人買房子跟銀行貸款.銀行跟你說我沒錢可貸嗎?

所以資金一直是沒問題的.台灣幾十年來還沒發生過跟銀行房貸銀行沒錢的

致於貸多少是不動產價值以及政策跟個人信用問題.

所以游資一直都在銀行還沒發生過沒錢可貸問題.

我可以很肯定告訴你.所謂游資在哪.銀行體系外的影子銀行.

應該很少人繳

大家還是存著不會被抓到的心理

果然有博士級的口吻

我想簡單說好了

需求量的變動是指需求線上「點的移動」，僅表示房屋本身價格的變動對需求量的影響，

需求的變動則是整條「需求線的移動」， 表示價格以外的其他因素變動對需求量的影響，

以台北市為例，過去20年房屋供應越來越多，

供給線右移，房價應該要往下走，但房價為何越來越高，

是因為整條需求線也出現右移，

且幅度比供給線右移的幅度大，價格才會往上走，

來討論一下造成需求線大幅右移的因素，會比較有實質意義，

整體利率環境從10幾%降到現在的1~2%，

除了基本住的需求外(人口數)，整體的投資需求相較過去大幅攀高，

才是台北市房價上漲的主因，

在人口數充足的地區，投資需求增加造成的價格上漲，是相對穩健的，

在人口數不足的地方，投資需求增加造成的價格上漲，是相對危險的，

畢竟"人"才是最重要的元素，再來才是資金，

所以我個人不會去買淡海新市鎮、桃園青埔或是一些偏遠的重劃區，

因為這些地方人太少、資金太多，我也不想去預期這些地方以後人會變多，

若你講的系統性風險未來真的發生的話，這些地區必定首當其衝，

但台北市或新北市某些區，這些人口稠密區，未來發生系統性風險的機率是相對低很多的，

而這些地方就是我的投資重心~

另外彭大，你說你也有看好的區域跟產品

我挺有興趣想知道的，願意分享嗎?

不會漲的地區放置10年還是漲幅不大!!^^