 |
|
| 無聊房東 | |
| 註冊： | 2008-08-12 |
| 文章： | 129 |
| 回覆： | 12871 |
- 1樓 發表於2013-11-26 11:10
| 【裁判字號】 | 101,易,1030 |
| 【裁判日期】 | 1011220 |
| 【裁判案由】 | 詐欺 |
| 【裁判全文】 | |
[code]臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第1029號 101年度易字第1030號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林湯尼上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第15588 、17056 號）及追加起訴（101 年度偵字第20057 號），本院判決如下： 主 文林湯尼犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實一、林湯尼明知自己並無資力亦無意願支付房屋租金及水、電、 瓦斯等費用，竟意圖為自己不法之利益，於民國99年11月6 日，在新北市○○區○○○路000 巷0 號，向簡愛鑾謊稱欲 租用上址房屋1 年，並同意支付押金新臺幣（下同）6,500 元及每月租金6,500 元云云，使簡愛鑾信以為真而陷於錯誤 ，遂將上址502 室房屋租予林湯尼使用，詎林湯尼僅繳納13 ,000元（含第一期租金6,500 元及押租金6,500 元）後，自 99年12月起，即未再繳付任何租金及水電費，且繼續使用上 開房屋至100 年9 月中旬始返還，因而取得免付租金使用上 開房屋之不法利益。林湯尼於搬離上開租屋處後，又與其配 偶吳雅慧（所涉詐欺得利罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以101 年度偵緝字第1545號為職權不起訴處分）共 同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於100 年9 月8 日 ，在臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號3 樓，共同向林允 德謊稱欲租用上址房屋1 年，並同意支付押金新臺幣（下同 ）38,000元及每月租金19,000元云云，並推由吳雅慧與林允 德簽訂房屋租賃契約書，使林允德不疑有他而陷於錯誤，遂 將上開房屋租予林湯尼使用，詎林湯尼僅繳納36,000元（含 第一期租金19,000元，及押金17,000元，尚欠押租金21,000 元）後，自100 年10月起，即未再繳付任何租金及水費、瓦 斯費等，迄今仍繼續佔用上開房屋，2 人因而取得免付租金 使用上開房屋之不法利益。二、案經林允德訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官，及由該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由甲、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（即 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官及被告林湯 尼於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用各項屬於審判外 陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未 聲明異議，且本院審酌各該證據作成情況均無不適當之情形 ，是依上開規定，認得作為本案證據。乙、實體部分：一、訊據被告林湯尼固坦承有於上開時間先後向簡愛鑾、林允德 承租上開2 房屋之事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行， 辯稱：伊向簡愛鑾、林允德承租上開2 房屋時，係從事貿易 顧問之工作，且伊有家中儲蓄，亦有買賣股票，並非無資力 之人，係因租屋後資金週轉不靈，才無法繳付房租，故伊並 無詐欺之犯意云云。而共犯吳雅慧於偵查時，則坦承有與被 告共同向林允德承租上開房屋，及共犯詐欺得利犯行之事實 ，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第25 3 條規定，以101 年度偵緝字第1545號為職權不起訴處分確定 ，此有偵訊筆錄及該不起書處分書存卷可考（見偵六卷第8 至11頁）。二、經查，被告於99年11月6 日，向簡愛鑾承租新北市○○區○ ○○路000 巷0 號房屋，租期為99年11月10日至100 年11月 9 日，約定押金及每月租金均為6,500 元，而被告僅繳納13 ,000元（含第一期租金6,500 元及押金6,500 元）後，自99 年12月起，即未再繳付任何租金及水電費，經簡愛鑾提起民 事訴訟，臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）三重簡易庭進 行調解程序，於100 年5 月26日被告與簡愛鑾調解成立，約 定被告應於100 年6 月30日交還上開房屋及給付39,000元予 簡愛鑾，但被告並未主動交還上開房屋，亦未給付上開金額 ，經簡愛鑾聲請強制執行，嗣於100 年9 月8 日至20日期間 之某時，於該院至上址租屋現場強制執行前，被告始搬離上 開房屋等情，為被告所不爭執（見院一卷第58頁），核與證 人簡愛鑾、張沛霖、陳詠昌於偵查及本院審理時之具結證述 相符（見偵三卷第95、96頁；偵四卷第28、29、53、54頁； 院一卷第111 至113 頁）；復有房屋租賃契約書、存證信函 、上揭調解筆錄、民事強制執行聲請狀、民事陳報狀、板橋 地院執行命令、執行筆錄、債權憑證等在卷可稽（見偵一卷 第1 至6 頁；偵四卷第57至61頁；偵五卷第26頁）。又被告 與其配偶即共犯吳雅慧於100 年9 月8 日，共同向告訴人林 允德承租臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號3 樓房屋，租 期為同年9 月20日至101 年9 月19日，押金38,000元及每月 租金19,000元，並推由共犯吳雅慧與林允德簽訂房屋租賃契 約書，詎被告及共犯吳雅慧僅繳納36,000元（含第一期租金 19,000元，及押租金17,000元，尚欠押金21,000元）後，自 100 年10月起，即未再繳付任何租金及水費、瓦斯費等，經 林允德提起民事訴訟，本院臺北簡易庭於101 年5 月8 日以 101 年度北簡字第1097號判決被告應交還上開房屋及給付64 ,532元予林允德，但被告並未交還上開房屋，亦未給付上開 金額，經林允德聲請強制執行，被告迄今仍繼續佔用上開房 屋等情，亦為被告所不爭執（見偵三卷第129 頁背面；偵六 卷第39-1頁及背面；院一卷第58頁），核與共犯吳雅慧之供 述及證人林允德之證述相符（見偵三卷第36、37頁；偵五卷 第8 至10頁；院一卷第113 頁背面至116 頁）；並有房屋租 賃契約書、本院101 年度北簡字第1097號宣示判決筆錄、執 行命令、水費水表營收資訊系統資料、應繳瓦斯費明細資料 、存證信函、照片3 張等存卷可查（見偵三卷第45至54頁； 偵五卷第15至18頁；偵六卷第8 至11頁），是上開事實均堪 認定。三、被告雖辯稱：伊向簡愛鑾、林允德承租上開2 房屋時，係從 事貿易顧問之工作，即媒合甲公司與乙公司合作成功時，就 可以拿到佣金，故伊並非無資力之人云云，然迄本案言詞辯 論終結前，被告仍未能提出其擔任貿易顧問工作或有其他收 入來源之任何證明（見院一卷第57頁），則其上開辯詞是否 可採，即屬可疑。又共犯即被告之配偶吳雅慧於偵查時已供 稱：被告拜託伊出面向林允德承租房子時，當時被告沒有工 作，也沒有存款等語（見偵六卷第9 頁），且迭經檢察官偵 查時及本院審理時調查被告之相關財產、勞保投保資料，發 現被告向簡愛鑾、林允德承租上開2 房屋期間（即99至101 年期間），其名下財產僅有419 元存款及已下市之茂德科技 股份有限公司股票1,400 股，另積欠合作金庫銀行、永豐商 業銀行及中國信託商業銀行合計331,911 元信用卡債務，且 被告自97年10月18日起，均無投保勞工保險之紀錄等情，有 臺北富邦商業銀行股份有限公司襄陽分行財富管理101 年11 月27日北富銀襄陽字第0000000000號函及附件之被告帳戶交 易明細資料、花旗（臺灣）商業銀行101 年11月29日政查字 第58257 號函及附件之被告帳戶交易明細資料、本院集保查 詢報表、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、統一綜合 證券股份有限公司101 年11月23日統證（興）字第00000000 00號函及附件之被告帳戶交易紀錄、財團法人金融聯合徵信 中心101 年11月27日金徵（業）字第0000000000號函及附件 之當事人綜合信用報告、信用卡戶基本資訊彙總、勞保資訊 查詢資料等附卷可查（見偵三卷第56頁及背面、59至66頁； 本院101 年度司執字第47221 號卷第9 、15、46頁；院一卷 第79至81、83至86、88至93、95至107 頁），足徵被告向簡 愛鑾、林允德承租上開2 房屋時，並無工作或存款，並已積 欠銀行債務而無力清償，則被告應無資力支付上開房屋租金 及水、電、瓦斯等費用甚明。況查，本件被告向簡愛鑾、林 允德承租上開房屋前，曾於97年4 月18日向沈淑華承租臺北 市○○○路○段000 號3 樓之5 （502 室）房屋，於同年7 月起即未繳付房租，經沈淑華提起民事訴訟，本院簡易庭於 98年1 月5 日判決被告應交還上開房屋予沈淑華確定；又於 98年1 月15日，被告向陳碧竹承租臺北市○○○路○段000 巷0 號7 樓之5 房屋，被告於繳納第一期房租後，即未繼續 繳付房租及水電費，經陳碧竹委請律師寄發存證信函向被告 催討上開費用；再於98年4 月25日，被告向白錫信承租臺北 市○○○路000 巷00號（503 室）房屋，被告於98年8 月4 日繳付1 萬元房租後，即未繳付任何租金，經訴請遷讓房屋 後，被告除於99年1 月6 日調解時給付1 萬元外，其餘租金 均未給付，且雙方雖調解成立，被告仍未主動交還上開房屋 ，嗣於99年10月間，於法院至上址租屋現場強制執行前，被 告始搬離上開房屋等情，均為被告所不否認，並據證人沈淑 華、白錫信、白笑於偵查時具結證述明確（見偵三卷第85至 87頁）；復有上開房屋租賃契約書、民事起訴狀、本院97年 度北簡字第41247 號民事判決書、本院99年度簡上字第269 號刑事判決書、民事執行命令、自由時報電子報網路新聞資 料等在卷可證（見偵二卷第15頁及背面；偵三卷第4 、5 、 98頁；院一卷第26、27、40至47頁），是被告於案發前之97 年至99年向其他出租人租屋期間，已有多次積欠房租、水電 等費用之紀錄，且屢經其他出租人向其催討，被告仍遲未給 付房租、水電等費用，亦未交還房屋，益徵被告向簡愛鑾、 林允德承租上開2 房屋時，被告雖有繳付第一期房租及押金 ，但其確無資力支付後續之房租、水電等費用，應屬無疑。四、再者，被告於本院審理時自承：於99、100 年間，伊的資金 就週轉不過來；伊曾在世界各國跑來跑去，從來沒有碰過租 房子不用繳房租的；伊自租屋後第二個月起就未支付房租， 伊知道若房東不同意伊暫緩給付房租，就應搬出去等語（見 院卷第122 頁及背面）。是被告明知其向簡愛鑾、林允德租 屋前，已無資力定期繳付房租，竟利用繳付第一期租金及押 金之詐術，致簡愛鑾、林允德均誤信被告係有資力之人，遂 同意出租上開2 房屋予被告，被告因而取得免付租金使用上 開2 房屋之不法利益；且被告既明知其無力繳付簡愛鑾每月 房租6,500 元，本應減縮租屋預算而尋求租金更低廉之租屋 處，被告捨此不為，竟反向林允德承租每月租金高達19,000 元之上開房屋，均足證被告確有得財產上不法利益之意圖， 甚為灼然。五、綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，洵不足採。 是本件事證明確，被告上揭詐欺得利2 次之犯行，均堪認定 ，應予依法論科。六、核被告所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。公 訴人於起訴時雖認被告上述向林允德租屋之犯行，係犯同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，惟公訴人於本院審理時，業 已陳述、論告被告此部分行為該當於同條第2 項之詐欺得利 罪，自行更正起訴法條，本院自無庸再變更公訴人起訴之法 條。被告與未據起訴之共犯吳雅慧就承租林允德房屋之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯上開 詐欺被害人簡愛鑾及林允德2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告明知自己並無資力支付上開2 房 屋之租金及水、電、瓦斯等費用，竟利用繳付第一期租金及 押金之詐術，使被害人簡愛鑾、林允德均陷於錯誤而將上開 房屋租予被告使用，且被告於案發前，已有多次積欠其他出 租人租金而長期佔用、拒不返還房屋之紀錄，已如前述，本 案竟再為相同犯行，足見其惡性非輕；又犯後仍狡詞否認犯 行，尚未賠償被害人所受損害，暨其智識程度、生活狀況等 一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清 法 官 葉藍鸚 法 官 羅立德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑丰中 華 民 國 101 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。[/code] | |
