房東有義務告房客所租房子是兇宅嗎?

房東有義務告房客所租房子是兇宅嗎?若是房客入住之後才知道是兇宅會有賠償問題嗎???

目前只有買賣有法律規定一定要告知

租賃則沒有規定,看房東個人或者房客有沒有問到

如果有問到是否為凶宅,房東告知不是,這樣之後才會有問題

1.沒有義務

2.頂多解約 不需要賠償

(自由時報 https://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jul/14/today-so7-3.htm )

台北縣消保官周繼雄說，房屋是凶宅屬於「重大資訊」，消費者無論是租屋或買屋，屋主或房東都應告知，如果隱匿不說，算是一種「很嚴重瑕疵」，根本沒有考慮到租屋者心情，已經違反消保法定型化契約規定。

民眾若遇到上述情況，都可以向消保官申訴，要求解除契約，即使法律目前尚未明文規定，但法律不外乎人情，畢竟這樣的房子，連房東自己也心知肚明，就算優惠、甚至不用錢，也不見得有人會住。

對於房東於簽約時未盡告知義務，承租人若是認為權益遭到損害，可以提出相關舉證，依民法第184條規定對房東提出相關損失之賠償。

最高法院認為：民法第184條「侵權行為」，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。且主張損害賠償之人，應舉證確有：[1]損害之發生(財物損失)。[2]有責任原因(房東有故意或過失，不法侵害房客權利)之事實。[3]二者之間，有相當因果關係等成立要件(最高法院17年上字第35號、48年台上字第481號民事判例參照)。

租賃相關法規查詢↓

崔媽媽基金會 https://www.tmm.org.tw/tindex.html

參考法規

民法

第184條 獨立侵權行為之責任

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

第424條　承租人之契約終止權

租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。

參考資料 崔媽媽基金會+法律+青玉

民眾若遇到上述情況，都可以向消保官申訴，要求解除契約，即使法律目前尚未明文規定，但法律不外乎人情，畢竟這樣的房子，連房東自己也心知肚明，就算優惠、甚至不用錢，也不見得有人會住。
法律就是法律 沒有人情可言 不然立法幹麻???請問你 台灣法律哪一條規定 凶宅是重大瑕疵??

不用錢 不見得有人住???我就住阿!! 我也相信一些遊民街友也會住阿!!我是無神論者 各位大大有豪宅是兇宅的 我免費幫你住OK的阿!!

不是說 我是房東就硬凹.........而是 法律就是法律 沒有規定就是沒有 我也覺得有告知義務阿.....但是版大你今天提出的問題是若是房客入住之後才知道是兇宅會有賠償問題嗎??就是沒有阿!!不然請你告訴我 台灣法律第幾條有規定??

PS. 消保官 不是法官!!

因我在知識+也po了一模一樣的文章，有人的回應覺得可供參考價值才轉貼過來^^

凶宅本身就不吉利.

難道一定要法律定才是瑕疵嗎?

若是房東未事先告知

而後來房客後來自己知道

因此造成該房客的精神創傷

難道就不用精神賠償嗎?

不要發文就是想吵架的樣子

大家都成年人很沒意義

法律本身有文意解釋..

雖然很多的名詞並沒有規範在法律的文字條文李

但是透過類推姐是立法解釋甚至大法官解釋.

民刑總會決議.或是判例等來表示法律意義

所謂交易包含買賣.租賃.互易.等...

須宅是否為交易所指的瑕疵

到現在只有一則第一審判決說不是.

其餘判決都說是..至於租賃比較有爭議

因為買賣含有將來價值存在

租賃只有使用上跟占有利益

兇宅有否損及使用跟占有利益

還是很有探討空間

我個人認為只有損及觀感.

除非使用人能證明兇宅損及使用利益

臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第512號

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十六年四月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。

曾發生兇殺或自殺致死情事之房屋，對於一般社會大眾而言
，確屬具有心理層面之嫌惡狀況，對於居住其內之住戶，不
僅會有居住品質的疑慮，且在心理層面亦會造成相當大的負
面影響。因此，在房地產交易市場及實務經驗中，具有非自
然身故情事之房屋，均會嚴重影響購買意願及購買價格，並
因此造成該等標的之市場接受程度及價格低落情事，亦即具
有經濟性之價值減損，而屬物之瑕疵，出賣人應就此負法定
無過失之瑕疵擔保責任。本件系爭房地既屬坊間俗稱之凶宅
，在通常交易觀念上，即具有經濟性價值減損之重大瑕疵，
被告應依民法第354 條第1 項前段規定及最高法院73年台上
字第1173號判例意旨，對原告負物之瑕疵擔保責任，原告爰
依民法第359 條前段規定解除系爭買賣契約，並以本件起訴
狀繕本送達被告，作為解除系爭買賣契約之意思表示。